Промоакции Ещё один сайт на WordPress
За 2017 год объем утечек критически важной конфиденциальной информации вырос в четыре раза, подсчитали аналитики InfoWatch. Чаще всего причинами сливов становятся действия сотрудников компаний, чьи данные были скомпрометированы
Объем скомпрометированной в результате утечек информации, в том числе номеров социального страхования, реквизитов пластиковых карт и других критически важных сведений, увеличился за 2017 год более чем в четыре раза — с 3,1 млрд до 13,3 млрд записей.
Об этом свидетельствует исследование аналитического центра компании InfoWatch, подготовленное на основании публичной информации. По оценке авторов исследования, оно охватывает не более 1% случаев предполагаемого совокупного количества утечек.
«Всего за исследуемый период в мировых СМИ и других открытых источниках был зафиксирован 2131 случай утечки данных из организаций. Это на 37% больше, чем в 2016 году», — говорится в исследовании компании.
Почти 99% (13 млрд) записей от совокупного объема украденных данных пришлось всего на 39 случаев утечек информации, от 10 млн записей каждая. Такие утечки аналитики InfoWatch называют мегаутечками.
Исследование показывает, что по сравнению с 2016 годом число мегаутечек уменьшилось, однако одновременно примерно в пять раз вырос объем каждой мегаутечки, до 335 млн записей на каждую.
Подавляющая часть утечек — 86% — была связана с кражей персональных данных (64,8%) и финансовой информации (21,1%).
На высокотехнологичные компании пришлись самые большие объемы скомпрометированных данных — 32%. На втором месте по этому показателю (27%) — компании из сферы торговли, на третьем (23%) — государственные учреждения. Аналитики InfoWatch отмечают, что за минувший год объемы утечек данных в госсекторе выросли в четыре раза.
Причины утечек данных
По данным InfoWatch, главными виновниками крупных утечек (почти 60% всех случаев) становятся сотрудники или бывшие сотрудники компаний, чьи данные были скомпрометированы.
Более половины мегаутечек (54%) также происходило по вине сотрудников компаний. Чаще к тому, что критически важные данные становились доступны посторонним, приводили действия рядовых сотрудников (53% случаев), а по вине топ-менеджемента, глав подразделений и системных администраторов произошло около 3% утечек. Действия злоумышленников, не связанных с компаниями, откуда происходили утечки, стали причиной 41,7% всех учтенных InfoWatch случаев.
Основными причинами утечек данных в 2017 году ведущий аналитик отдела развития компании «Доктор Веб» Вячеслав Медведев в разговоре с РБК назвал отсутствие серьезной защищенности ресурсов, а также беспечность пользователей.
«Защищенность ресурсов становится только хуже. Статистика Positive Technologies (компания специализируется на разработке программного обеспечения в области информационной безопасности. — РБК) показывает, что более 80% сайтов уязвимо и порядка 40% пользователей готово кликать на любую ссылку. При этом антивирус есть у всех, но настраивают его меньшинство, обновления не ставятся. Кроме того, еще одной причиной [утечек] является использование небезопасных версий ПО», — считает Медведев.
Главный фактор утечки — человеческий, согласен руководитель аналитического центра Zecurion Владимир Ульянов. «Утечка без участия человека бывает редко», — сказал он. По его словам, «слив информации может происходить как случайно, когда человек, сам того не желая, помогает информации попасть в открытый доступ, так и целенаправленно».
Специалист также указал, что технология исследования InfoWatch предполагает, что учитываются только те утечки, которые стали публично известными. «Надо понимать, что это [статистика InfoWatch] только верхушка айсберга — десятая или сотая процента от того количества утечек, которые действительно происходят», — утверждает Ульянов.
В США, по словам Ульянова, компании обязаны уведомлять своих клиентов и заказчиков о произошедшей из их системы утечке. Также американские компании должны отчитываться, какие шаги они предпринимают для предотвращения таких ситуаций в будущем и минимизации последствий. В США это закреплено на законодательном уровне, но в России такого закона нет, указывает эксперт.